同學(xué)好友搭車出了車禍，開車的同學(xué)被索賠59萬元……

1月7日，話題詞#3同學(xué)租車出車禍開車同學(xué)遭索賠59萬#，沖上熱搜第一。

相關(guān)話題沖上熱搜第一

據(jù)珠海市香洲區(qū)人民法院消息，近日，珠海首例“好意同乘”車禍案法院作出了一審判決：酌情減輕近一半賠償責(zé)任。

小汪、小史和小陳是大學(xué)同學(xué)，三人報名參加同一場考試。

因考點(diǎn)在校外，路程稍遠(yuǎn)，三個考試“搭子”便盤算著租輛車，駕車前去考場。

圖為三人的聊天記錄

考試當(dāng)天，小汪開著合租來的車，“兜”上小陳和小史，向目的地進(jìn)發(fā)。

可車輛開出沒多遠(yuǎn)，因小汪駕駛不慎，車輛猛地撞上電燈柱，造成車內(nèi)三人受傷，車輛和電燈柱亦受損。

小陳傷重，當(dāng)即被送往中大五院救治。

入院診斷小陳重型顱腦損傷、顱骨多發(fā)骨折、蛛網(wǎng)膜下腔出血、右側(cè)視神經(jīng)管骨折、胸部損傷，還伴隨有多器官功能障礙等。

后來小陳又輾轉(zhuǎn)珠海、廣州兩地三家醫(yī)院繼續(xù)治療，累計住院98天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)共計41.94萬余元。

經(jīng)鑒定，小陳手術(shù)治療后，顱腦及右眼兩處構(gòu)成十級傷殘。

小陳認(rèn)為，本次交通事故對自己造成嚴(yán)重人身財產(chǎn)損害，交警部門出具《道路事故認(rèn)定書》，認(rèn)定司機(jī)小汪沒有按照操作規(guī)范安全駕駛，承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，小汪應(yīng)向其賠付醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害賠償?shù)裙灿?9.26萬余元。

面對小陳的索賠，小汪滿腹委屈——

三人本是同學(xué)，因?yàn)殛P(guān)系好，為了方便，才想著租車一同赴考?！案缲韮骸备吒吲d興出門，也沒料想會出車禍。

自己當(dāng)免費(fèi)司機(jī)載同學(xué)，實(shí)屬好意，又不存在有意報復(fù)、陷害等情形，自己也已墊付了部分醫(yī)療費(fèi)用，要自己一個人承擔(dān)全部責(zé)任，于理不合。

更何況小陳傷勢重，主要是其自身原因所致。

小汪稱：事故當(dāng)天，小陳坐在后排，一上車就自顧玩手機(jī)，對系好安全帶的提醒充耳不聞，才遭受重傷。

法院認(rèn)定“好意同乘”賠償責(zé)任減40%

香洲法院審理認(rèn)為，原告小陳和被告小汪系同學(xué)，相約一起租車外出考試，共同負(fù)擔(dān)租車費(fèi)用，對外與租車公司形成有償服務(wù)的合同關(guān)系。

但對內(nèi)，被告小汪駕駛車輛系基于三人之間的友情，無償履行該事務(wù)，并沒有額外向同學(xué)收取任何費(fèi)用。

故在沒有事先明確責(zé)任分配，且該行為存在較高風(fēng)險的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定駕駛?cè)吮桓嫘⊥襞c搭乘人原告小陳之間形成好意同乘關(guān)系。

《道路事故認(rèn)定書》雖然認(rèn)定被告小汪對事故承擔(dān)全責(zé)，但該責(zé)任認(rèn)定不完全等同于民事法律賠償責(zé)任。

行為人的過錯程度，需結(jié)合案件實(shí)際情況，依據(jù)民事訴訟的歸責(zé)原則進(jìn)行綜合認(rèn)定。

被告小汪在原告小陳受傷一事上，固然存在過錯，但并非故意或重大過失。

原告小陳訴請其承擔(dān)全部賠償責(zé)任，有違民事活動的公平及權(quán)利義務(wù)相一致原則，根據(jù)民法典規(guī)定，應(yīng)當(dāng)減輕被告小汪的賠償責(zé)任。

綜合考慮本案好意同乘時的具體情況、事故事實(shí)以及被告小汪主動承擔(dān)部分責(zé)任的行為等，酌情減輕其40%的賠償責(zé)任。

被告小汪需賠付醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害賠償?shù)?8.71萬余元。

一審判決后，小汪主動履行了支付賠償款的義務(wù)。

辦案法官指出：好意同乘是指駕駛?cè)嘶谏埔饣ブ蛴亚閹椭?，無償搭載他人或允許他人無償搭乘的情誼行為，對于維持人際關(guān)系和諧、促進(jìn)形成互助友愛的社會風(fēng)氣及倡導(dǎo)綠色出行均具有積極意義。

但無償幫助并非免責(zé)的理由，駕駛?cè)藢Υ畛巳税踩载?fù)有保障義務(wù)，駕駛?cè)虘?yīng)保護(hù)乘車人的生命健康安全，別讓好事成悲劇。

案件披露后，引發(fā)公眾熱議——

“防火防盜防哥們兒?！?“真的不要隨意讓別人搭車，不是不熱情，不是不善良，出了事都是司機(jī)責(zé)任。”

“以后車?yán)镆S車攜帶免責(zé)協(xié)議了，或在車上寫‘坐車即默認(rèn)免責(zé)’?！?

“開車盡可能不要打搭其他人，尤其是對于那些看上去關(guān)系不錯但是很多事情不遵守規(guī)則也不聽勸阻的人來說，要學(xué)會果斷的拒絕。”

“雖然好意同乘的行為是好意，這個值得鼓勵，體現(xiàn)了互相幫助，但無論是開車人還是乘車人，都應(yīng)提高自己的交通安全意識。”

杭州小伙騎車載同事回家

同事車禍死亡小伙賠上百萬

對于珠海這個案子，浙江西湖律師事務(wù)所張澤誠律師表示，“并非所有好意同乘行為，都能在司法實(shí)踐中獲得如小汪這么大的責(zé)任減輕?！?

張律師說，好意同乘在生活中其實(shí)非常普遍，上下班邀請同事搭便車，周末與好友相約同車自駕游，以及本案三人租車一人駕駛前往考點(diǎn)等，都屬于好意同乘行為。

好意同乘行為本身是建立在各方善意互助或者友情幫忙的基礎(chǔ)上的，可一但發(fā)生交通事故，形成損失后，卻往往又導(dǎo)致各方訴諸司法解決。

那么，好心辦壞事，好心人是否需要賠償，又需要賠償多少呢？

《民法典》頒布之前，對無償搭乘引起的糾紛處理并無明確法律規(guī)定，僅在審判實(shí)務(wù)的個案處理上根據(jù)具體案件情況，由法院酌情減輕無償搭乘情況下駕駛?cè)说馁r償責(zé)任。

新的《民法典》實(shí)施后，規(guī)則進(jìn)一步明確——

非營運(yùn)機(jī)動車發(fā)生交通事故造成無償搭乘人損害，屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)減輕其賠償責(zé)任，但是機(jī)動車使用人有故意或者重大過失的除外。

橙柿互動注意到，杭州也有過這樣的“好意同乘”案子——

小楊與小陳是關(guān)系不錯的同事，然而小陳的一次好心搭載，卻令小楊不幸身亡，小陳也被小楊的家人告上法庭索賠180萬元。

2020年6月18日，因公司業(yè)務(wù)繁忙，小陳和小楊加班到才很晚下班。當(dāng)時天下著雨，很難打車，小陳于是提出可以用自己電動自行車載小楊回家。小楊聽后一口答應(yīng)，兩人便同乘一輛電動自行車離開公司。

小陳騎車行至某路口時，由于路面顛簸、雨天濕滑，車輛行駛過程中，小楊一時沒有抓穩(wěn)從后座摔下，頭部著地受傷。

小陳立馬下車撥打120，將小楊送往醫(yī)院?？山?jīng)過兩天兩夜的搶救，小楊還是因傷勢過重死亡。

交警認(rèn)定，事故根本原因是小陳駕駛電動自行車違反規(guī)定載人，負(fù)事故全部責(zé)任，小楊不負(fù)事故責(zé)任。

小楊家屬起訴：要小陳賠償醫(yī)藥費(fèi)、死亡賠償金、精神損害撫慰金等各項(xiàng)費(fèi)用合計180余萬元。

法院審理認(rèn)為：小陳善意同意小楊搭乘其電動自行車，行為符合好意施惠。

但小陳駕車時仍負(fù)有高度安全注意義務(wù)，按照道路交通安全法駕駛好車輛，不能因免費(fèi)搭乘而置受惠者的生命、健康于不顧。

小陳違反了“自行車、電動自行車限載一名12周歲以下未成年人”的規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)小楊賠償責(zé)任。

而小楊乘坐電動自行車時未佩戴頭盔、未抓牢扶好，也有一定過錯。

法院酌定由小陳承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，判決小陳賠償134.5萬元。

法官認(rèn)為，對于好意施惠造成的損失，一般適用過錯責(zé)任原則。施惠方存在過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

互幫互助是中華民族的傳統(tǒng)美德，法律也倡導(dǎo)民事主體積極從事互幫互助的民事行為。

但好意施惠關(guān)系中的施惠人亦應(yīng)盡到注意義務(wù)，遵守相應(yīng)的法律法規(guī)，不能因?yàn)楹靡馐┗荻檬芑菡叩纳⒔】涤诓活櫋?

“好意施惠”案件，如果“好心人”不存在重大過失或故意時，法院可能會酌情減少損害賠償。

張澤誠律師說：除好意同乘類案件外，生活中其實(shí)還有許多同類型的“好意施惠”案件。

如果“好心人”不存在重大過失或故意時，法院可能會酌情減少損害賠償責(zé)任。

如發(fā)生在湖南的“搭把手骨折案”——

年近七十的符大伯與周大伯原系同事關(guān)系，兩人與原單位幾名同事相約到海南三亞聚會。

期間，符大伯站在一塊礁石上拍完照后，因擔(dān)心其布鞋鞋底易滑，請周大伯幫忙扶一把。

周大伯伸手幫扶過程中，聽到骨頭“咔嚓”一響！符大伯左手骨折了。受傷的符大伯把好心的周大伯告上湖南一法院，堅(jiān)決要求賠償。

法院審理認(rèn)為，周大伯受符大伯的請求幫助攙扶，行為屬于好意施惠。

而周大伯僅在具有故意或有重大過失時，才對損害結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。

本案中，周大伯對于符大伯受傷，并不存在過失或故意，攙扶行為并無不當(dāng)，不應(yīng)對符大伯的受傷結(jié)果承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

但符大伯對自身身體狀況，及礁石周圍環(huán)境的危險性，應(yīng)有所認(rèn)知和預(yù)見。其明知存在風(fēng)險仍然攀爬拍照，自身存在過錯，應(yīng)自行承擔(dān)損害后果。

法院判決：駁回符大伯要求賠償?shù)脑V訟請求，不予支持。

法官說，幫助攙扶行為屬于典型的好意施惠行為，好意施惠人非因故意或重大過失，無需對承擔(dān)賠償責(zé)任。本案判決周大伯不擔(dān)責(zé)，有助于樹立正確的價值導(dǎo)向，弘揚(yáng)中華民族傳統(tǒng)美德。

張澤誠律師認(rèn)為：不可否認(rèn)，好意同乘、好意施惠本意都是一種善意行為。但好心如果辦了壞事，承擔(dān)責(zé)任卻成了法院裁判的必選項(xiàng)。

他提醒說，無償幫忙并非免責(zé)事由，好意同乘或好意施惠更需提高風(fēng)險意識，對他人的生命、健康、財產(chǎn)等起到充分的注意和保障義務(wù)。